Недавно я сделал важное открытие, которое наверняка будет интересно тем, у кого есть цифровой фотоаппарат. Открытие значительно более важное, чем те, которые утверждают, что в фильм "Кавказская пленница" встроен 25 кадр с призывами голосовать за "Единую Россию", продукцию магазинов "Эльдорадо" делают в их подсобках, а "Мегафон" ворует деньги у абонентов. Открытие это звучит так:



Конечно, с развитием цифровой фототехники мало кто печатает фотографии, они большей частью теперь надежно спрятаны от посторонних глаз (да и от глаз фотографа) на винчестерах. Неоднократно читал, да и слышал фразы наподобие: "Вернулся из поездки - привез с собой 5 гигабайт фотографий!". Правда, потом оказывается, что из этих гигабайт автор ни одной фотки не покажет - то ли времени не окажется, то ли вдруг придет осознание, что наснимал полное фуфло.

Тем не менее, если вы печатаете фотографии со сверхмагапиксельного аппарата, знайте, что вас может подстерегать проблема,  о которой я сейчас расскажу.

До лета 2007 года фотографировал на пленочную зеркалку Minolta Dynax 5. Печатал фотографии в одной лабе, результаты которой мне очень нравились. Фотографии поражали своей резкостью не только меня, но и тех, кто хоть немного интересовался фотографией.

В начале лета прошлого года купил себе Canon Powershot A640 - решил, что пока цифровая зеркалка для меня несколько дороговата. В интернете я читал, что при печати 10х15 разницы между зеркалкой и фотоаппаратом уровня Powershot A640 не будет. А я ее увидел и поразился! У Минолты фотографии настолько резкие, что я уже и сам не верил, что лично делал их (а ведь снимал на полном автомате)! Резкость казалось просто звенящей! Фотографии с Кэнона в лучшем случае можно описать как "мягкие". Но загогулина не в этом - на компьютере я видел, что кэноновские фотографии - резкие!

Я перепробовал уже несколько фотолабов, но везде видел, что на отпечатках границы между объектами как бы "смягчены" (или замылены?). Показывал фотографии родным и знакомым, но понял, что отчетливо разницу вижу только я. Стал размышлять, что это - такое тотальное превосходство оптики зеркалки или везде плохие фотолабы? Стал искать информацию в Интернете, ответ нашел самостоятельно после объединения информации с сайта одной фотолаборатории и обзора, рассказывающего о принципах печати фотомашин.

Оказалось, что фотомашины печатают фотографии размером 10х15 с разрешением 1205x1795 пикселей, а всё, что больше, они "ужимают". Поэтому если вы придете напечатать фотографию, сделанную крутым 10-мегапиксельным фотоаппаратом с разрешением 2736 x 3648 пикселей, она будет сжата в два раза, в результате чего изображение потеряет в резкости. Исправлять ситуацию нужно в Фотошопе предварительной подготовкой файлов для печати под нужный размер и добавлением резкости с использованием фильтра Unsharp mask.

Вот так. А вообще, народ не сильно понимает, для чего нужны мегапиксели. Считается, что чем больше - тем лучше. Ну и производители фотоаппаратов не стремятся развенчивать этот миф и объяснять, что большее количество мегапикселей позволяет печатать фотографии большего размера, только и всего. На качество снимка влияют не мегапиксели, а оптика фотоаппарата.

Зато смешно будет, когда владельцы дорогих 30-мегапиксельных фотоаппаратов, пусть даже и зеркальных, начнут получать после печати размытые "замыленные" фотографии.

Все правильно - у фотоаппарата с более качественной оптикой получаются более качественные снимки (у Samsung pro815 тоже 8 мегапикселей). В чем ты видишь противоречие?

Ну да, я, может быть, сделал несколько провокационный заголовок, но смысл такой: что, как правило, чем дороже фотоаппарат - тем больше мегапикселей. А чем больше мегапикселей, с тем большим разрешением  фотографируют люди (опять таки, как правило). А к чему это приводит я написал выше.

Вот если бы у твоего папы был какой-нибудь условный Samsung pro1015 c 10 мегапикселями, то отпечатки его снимков сделанных при максимальном разрешении получались бы хуже, чем такие же с 8-мегапиксельного аналога.

Количество линз, их качество и размер матрицы - это, естественно, важные параметры. Тут не сообщение в форуме можно писать, а книгу. Я же написал о сравнительно простой вещи, но о которой многие не в курсе и, надеюсь, сделают правильные выводы.

В общем, пошли меня разоблачать. Разоблачили про dpi, хотя я ничего об этом не говорил, про принтеры мои не сказанные утверждения тоже разнесли в пух и прах...

А по поводу ресайза... А я где-то говорил, что не ресайзится? Наоборот, я только об этом и говорил. И даже размеры дал, к которым приводится изображение в результате уменьшения. Вот только друг твой не сказал, есть ли в этих супермашинах параметр регулирования резкости. А если и есть, не выкручен ли он по умолчанию в ноль, и вообще, кто из владельцев фотолабов его регулирует и на основании каких соображений?

А у термосублимационных принтеров тоже не видно пикселей на фотографии

Ну спроси, почему получается, что фотка в оригинале резкая, а после печати резкая, но меньше. И все-таки узнай, регулируется ли в этих машинах резкость после ресайза.

А вот насчет резкости он и не сказал

Я не спорю и верю, что он человек порядочный и работает на совесть. А ответ на вопрос "почему везде печатают плохо?" я знаю и сам. Дело в том, что немалую часть заказов составляют фотографии в духе: "А это мы у Светки на дне рожденья напились" и "Наша поездка на отдых к Черному морю" сделанные убогими цифропукалками безо всякого понятия о том, как надо фотографировать. Соответственно, требований к качеству у таких заказчиков нет, и фотолабораториям не о чем беспокоиться. Ну, иногда только придет какой-нибудь повернутый фотограф и начнет что-то толковать, так его и послать можно. Хотя бывают и порядочные люди - в таких случаях от фотомашины выныривает гуру в перчатках, выслушивает пожелания и все переделывает как надо.

Но это не часто. Чаще делают так, что слов нет, а есть только выражения. Вот пример - когда я в первый раз фотографировал на зеркалку, среди кадров была новогодняя ель на фоне Гостиного двора. Я когда увидел эту фотографию жутко расстроился - это была не ель, а темный контур ели, на которой не было заметно ни елок, ни игрушек. Я уже начал думать умные мысли о том, что это я с экспозицией ошибся, но потом ради интереса сдал эту же пленку в другую фотолабу. Эффект меня поразил - ель была натурально-зеленого цвета, на ней были видны все ветки и игрушки! После этого я только в этом месте и печатался, в 90% случаев я был доволен результатом.

Другой пример - через некоторое время после покупки Кэнона я сменил место работы и стал искать другие приличные места для фотопечати. И опять долгое время был недоволен результатами - например, в одном месте, которое называет себя фотостудией, мне выдали бледные фотографии, подернутые какой-то серо-розовой дымкой. А тут еще и с проблемой резкости пришлось разбираться.

Кстати, в доказательство верности своих размышлений приведу следующую статью. Там говорится практически о том же, о чем и я глаголю в этой теме. Тем, кто хочет разобраться в вопросе, рекомендую прочитать полностью, особенно внимательно нужно вчитываться во вторую часть, где как раз и говорится о процессе печати.

Я, если честно, из объяснений мало что понял.