Борис Акунин - писатель очень хороший. По крайней мере, мне нравится. Так же подумал и режиссер, когда решил снять фильм о приключениях Эраста Фандорина. Первый фильм - "Азазель" - вышел в свет еще очень давно. Никаких компьютерных спецэффектов, сплошь - декорации старины, и прочее. Эраст Фандорин - такой, каким его нарисовали в книге: веселый, жизнерадостный, слегка инфантильный. Фильм мне понравился. Хотя и категорически не следует сравнивать фильм с книгой, "Азазель" можно было сравнить, так как фильм практически полностью соответствовал книге. Режиссеры берут только основу книги и снимают на этой основе фильм. Что за основу взяли в "Турецком гамбите", я так и не понял. Если это сам Фандорин, то очень странным он получился. На мой взгляд, Безруков в "Азазеле" сыграл хорошо, чего не скажешь о неизвестном актере "Турецкого гамбита". Если основа все же не Эраст Петрович, то, наверно, это русско-турецкая война. Да, действительно, что может быть проще, чем снять фильм про войну, полностью изменив книгу. Так же, фильм напихали спецеффектами там, где они вовсе и не нужны. По принципу - а хоть и дерьмо, зато полон рот. На экране часто мелькают какие-то непонятные горы. Как я понял - это мысли Фандорина, но они прекрасно "записывались" на бумаге. В целом, если не сравнивать "Гамбит" с книгой, то получилось неплохо. Понятно, зачем поменяли актера. Безруков на роль не очень подходил. В общем, пока все удачно, но близится "Статский советник". Опять поменяли актера, да еще и перескочили несколько книжек. Самое непонятное для меня - это зачем поменяли актера. Лично мне очень не нравится, когда в первой части фильма играет один, во второй - другой, а в третьей - третий. Интересно, для чего. Вот и интересно, станут ли наши режиссеры осмысленно подбирать актеров и наполнять спецэффектами. Или это просто у них "развязались" руки, и они начали травить компьютером направо и налево. Непонятно, какое будущее ждет наш кинематограф, но пока все на приличном уровне, не считая того, что не следует нам снимать фильмы по книгам, хотя, с другой стороны, это даже к лучшему. В том плане, что не нужно ничего особенно придумывать. А то как напридумывают.

Да, это меня в заблуждение ввели. А Джеймс Бонд... Каждый из актеров по нескольку раз играл его, а у нас - что ни фильм, то другой. Я просто не совсем понимаю, зачем это нужно. Шона Коннери сменили по старости. По книжкам - агент молодой. Вот его и меняли. А то, что в "Статском советнике" Фандорин уже не такой молодой - так он таким стал после поездки в Японию. Можно было бы снять и "промежутки". А когда их, потом чтоли? Это уже будет совсем не то. Да и незачем было делать такой разрывчик. А, может быть, нашим умельцам понравилось делать спецэффекты, а в "Левиафане", например, ничего интересного для себя не нашли. Странно, что сам Акунин согласился на такое. Будь это мои произведения, я бы отказал.

И ещё... Если я не ошибаюсь, все три фильма - разные проекты, имеющие друг к другу "относительное отношение". Так что сравнивать их... Первый был фильм-сериал по книге... Второй - за успехом "Ночного Дозора" пошли пичкать все спецэффектами... Третий я не видел, но если я не ошибаюсь, это классическое русское кино, опять таки близкое к книге.

Цитата:

"Декоратор" и "Пиковый валет" входят в одну книгу под названием "Особые поручения". А действие "Алмазной колесницы" разворачивается после "Левиафана", хотя эта книга и была написана последней. Эх, Никита, не знаешь ты Акунина...

Да-а, искусство в большом долгу! © Костик Ромин из `Покровских ворот`.



Что касается конкретно фильма под названием `Турецкий гамбит`, то мне понравилось в нем все за исключением двух вещей: во-первых, в течение всего фильма лицо Варвары Андреевны показывалось исключительно во весь экран, во-вторых, мысли Эраста Фандорина, обработанные компьютером, мне показались слишком затянутыми; непонятно, зачем было каждый раз повторять одну и ту же фразу про то, что нужно занять Плевну, так как туда движутся силы Османа-Паши.

Жду `Статский советник` на DVD. О впечатлениях позже.