Ты так же не понял, что приведение факта о наличии в Петербуре памятника тоже было иронией с моей стороны. Естественно плотником он был не потому, что ему поставили памятник, а потому что он просто им был. Он не просто взял рубанок и начал строгать, он выучился плотницкому делу. Если бы он настолько же хорошо выучился стоматологии, то можно было бы назвать его еще и стоматологом.

Да, уверенность не есть правота. Но я считаю, я достаточно аргументированно учавствую в этом споре, причем без постоянных отсыланий к Википедии. Так что, говоря «На все мои ссылки, определения  и примеры идут ответы в духе "бред" и "смешно"» ты совершенно неправ. Далеко не на все, это было сказано всего два раза, а обсуждение заняло уже четыре страницы, если уж на то пошло.

Причем я уже давно сказал, что смысла в дальнейшем споре нет, так как точки зрения не сошлись и вряд ли сойдутся, здесь произошло столкновение логик, и каждый все равно остается при своем мнении.

Мое сообщение сверху - ирония, которую ты не понял. Он был плотником, но не потому, что его признали и поставили памятник. Его плотницкая карьера была весьма короткой (если не ошибаюсь, около двух лет), да и то приходилось отрываться на управление государством. Просто сам факт того, что царь (помазанник Божий) вдруг увлекся рабочей специальностью так впечатлил потомков, что ему поставили памятник. Могли бы и памятник "Царь-стоматолог" поставить, да только к этой профессии в силу определенных обстоятельств (болевых и финансовых) отношение другое. Но то, что ему не поставили памятник, что у него не было бормашины и то, что тебе это "смешно", не отменяет того факта, что он был и стоматологом-любителем.

Уверенность в предмете спора еще не означает правоты.

Смысл со мной спорить, если ты утверждаешь то, что действительно смешно? С одной стороны ты говоришь, что любой, умеющий играть на музыкальном инструменте - музыкант, с другой стороны ты говоришь, что Петр I хоть и умел плотничать, но плотником (мастером плотницкого дела) он не был. Где здесь логика вообще?

Ну, расскажи мне, проницательный ты наш, какова моя жизнь. А то может я чего-то не понимаю.

Кстати, просто для информации на будущее: я не спорю на темы, в которых не уверен. Если я спорю, значит я уверен в предмете спора, он основан на моем личном мнении, которое я могу аргументировать, основываясь на личных знаниях и банальной логике.

Устал с тобой я спорить, упертый ты наш. На все мои ссылки, определения  и примеры идут ответы в духе "бред" и "смешно". Сергей, попробуй (не сейчас, а как-нибудь потом) допустить мысль, что ты иногда можешь быть не прав. Возможно, после этого станет понятнее, почему твоя жизнь такая, а не другая.

Он был признанным мастером плотницкого дела. Как это не был? Но стоматологом он не был точно. Хотя по вашей логике был, он же просто умел вырывать зубы. Смешно.

Да не был он признанным мастером, он был просто человеком, которому многое было интересно. А еще ему было интересно рвать зубы больным (в домике Петра I есть "коллекция" вырванных зубов и щипцов) - так что он был еще и стоматологом.

Белый Ниггер писал(а) 17.02.2009 :: 23:56:33:

Странно...я несколько раз подчеркнул, что не достаточно прсто что-то делать, надо это делать хорошо.
Насчет моей "избирательной" логики:
В плане профессий ты частично прав, я перечитал все и понял, что в принципе, мы с тобой утверждали одно и то же и ухитрялись еще спорить.

Вернемся к нашим баранам сайтам. Речь идет о самом сайте, а не профессиональности веб-дизайнера, написавшего его. Так что вообще зря мы начали разговор о профессиях. Опять тебе повторю: сайт может быть хорошим, может быть ужасным, но в обоих случаях это будет сайт. Прими это за аксиому .

Ну, по вашей с Пауэллом логике он плотник потому, что просто умел строгать. По моей - потому, что был в этом деле мастер, признанный мастер, мастерство которого не оспоришь.

Странно, а ведь он ПТУ по специальности "плотник" не заканчивал. И в штатном расписании отдела кадров он плотником не числился. Почему же он плотник? Потому что ему памятник поставили?

Ребят, можно встрять? Является ли членопись искусством? У меня есть инструмент, найду краски, могу и бумагу попачкать. Подозреваю, что не хуже мужика, которого в телевизоре показали. Хотя не пробовал. Я теперь художник?

Поддержу Сергея в его мнении.

Это кому вопрос?

Если мне, то учитывая, что с 1996 года в Санкт-Петербурге стоит памятник под названием «Царь-плотник», я думаю, что да, Петр I был плотником.

Был ли Петр I плотником?

Я тебя обмануть не пытаюсь. По-моему ты сам не можешь точно определиться со своими собственными понятиями.

Ты поддерживаешь точку зрения о том, что любой, кто умеет играть на музыкальном инструменте - музыкант. Разве нет? Тогда почему, если ты умеешь пилить, строгать и забивать гвозди, то ты не плотник, а если умеешь играть на музыкальном инструменте, то ты музыкант? Почему если ты умеешь делать две страницы на HTML, то ты не web-дизайнер, а если ты умеешь играть всего на одном музыкальном инструменте всего пару композиций, то ты музыкант?

Странная какая-то логика у тебя, избирательная. Тут явно дело не в «хорошо» или «плохо», тут нечто большее, что обычным умам типа моего недоступно. Именно поэтому я и написал, что вопросов больше не имею.

Пилить доски, забивать гвозди и красить я умею, водитьмашину - нет.
Но чтобы назваться плотником, маляром или гонщиком, надо уметь это делать хорошо. А так - непрофессиональный.

Ты пытаешься обмануть меня .
Если я сделаю 2 страницы, то я не буду веб-дизайнером. Но если я буду хорошо писать сайты, то буду.
Если на народе будет 2 страницы, такие как у тебя, то я не буду дизайнером, но эти две страницы будут сайтом.