Странно, а ведь он ПТУ по специальности "плотник" не заканчивал. И в штатном расписании отдела кадров он плотником не числился. Почему же он плотник? Потому что ему памятник поставили?

Белый Ниггер писал(а) 17.02.2009 :: 23:56:33:

Странно...я несколько раз подчеркнул, что не достаточно прсто что-то делать, надо это делать хорошо.
Насчет моей "избирательной" логики:
В плане профессий ты частично прав, я перечитал все и понял, что в принципе, мы с тобой утверждали одно и то же и ухитрялись еще спорить.

Вернемся к нашим баранам сайтам. Речь идет о самом сайте, а не профессиональности веб-дизайнера, написавшего его. Так что вообще зря мы начали разговор о профессиях. Опять тебе повторю: сайт может быть хорошим, может быть ужасным, но в обоих случаях это будет сайт. Прими это за аксиому .

Он был признанным мастером плотницкого дела. Как это не был? Но стоматологом он не был точно. Хотя по вашей логике был, он же просто умел вырывать зубы. Смешно.

Смысл со мной спорить, если ты утверждаешь то, что действительно смешно? С одной стороны ты говоришь, что любой, умеющий играть на музыкальном инструменте - музыкант, с другой стороны ты говоришь, что Петр I хоть и умел плотничать, но плотником (мастером плотницкого дела) он не был. Где здесь логика вообще?

Ну, расскажи мне, проницательный ты наш, какова моя жизнь. А то может я чего-то не понимаю.

Кстати, просто для информации на будущее: я не спорю на темы, в которых не уверен. Если я спорю, значит я уверен в предмете спора, он основан на моем личном мнении, которое я могу аргументировать, основываясь на личных знаниях и банальной логике.

Ты так же не понял, что приведение факта о наличии в Петербуре памятника тоже было иронией с моей стороны. Естественно плотником он был не потому, что ему поставили памятник, а потому что он просто им был. Он не просто взял рубанок и начал строгать, он выучился плотницкому делу. Если бы он настолько же хорошо выучился стоматологии, то можно было бы назвать его еще и стоматологом.

Да, уверенность не есть правота. Но я считаю, я достаточно аргументированно учавствую в этом споре, причем без постоянных отсыланий к Википедии. Так что, говоря «На все мои ссылки, определения  и примеры идут ответы в духе "бред" и "смешно"» ты совершенно неправ. Далеко не на все, это было сказано всего два раза, а обсуждение заняло уже четыре страницы, если уж на то пошло.

Причем я уже давно сказал, что смысла в дальнейшем споре нет, так как точки зрения не сошлись и вряд ли сойдутся, здесь произошло столкновение логик, и каждый все равно остается при своем мнении.